ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 193

 

Дело N 44у-112/09

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.

членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А.; Николаевой О.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе потерпевшего К. о пересмотре приговора Воскресенского городского суда Московской области от 04 мая 2008 года, которым

Д. <... >, ранее не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Д. в пользу К. 93 240 рублей 26 копеек в счет возмещения материального ущерба и 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе потерпевший К., не оспаривая квалификацию содеянного Д. и срока назначенного ему наказания, ставит вопрос об отмене приговора в части удовлетворения его гражданского иска, ссылаясь на то, что суду необходимо было привлечь в качестве гражданского ответчика по делу страховую компанию ЗАО СК "Подмосковье", поскольку свою гражданскую ответственность Д. застраховал в данной компании.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю.; объяснения осужденного Д., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, президиум

 

установил:

 

Д. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

24 ноября 2007 года, около 03 часов 30 минут, Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личной автомашиной марки ВАЗ-2115, регистрационный знак <...>, то есть следовал в нарушении п. 2.7 ПДД, со стороны Егорьевского шоссе в направлении Рязанского шоссе в Воскресенском районе Московской области в условиях сухой проезжей части.

В нарушении требований п. 8.1, 9.7, и Приложения 2 к ПДД не пересекать сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, Д. не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093, регистрационный знак <...> на 19 км 911,5 м автодороги МБК Егорьевско-Рязанского направления под управлением водителя К.А., который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП водитель К.А. получил телесные повреждения - тяжкий вред здоровью, смерть потерпевшего наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей и находится в прямой причинной связи с повреждениями.

Пассажиру автомобиля К.Б. также был причинен тяжкий вред здоровью, смерть потерпевшего наступила от легочно-сердечной недостаточности, как результата закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием двусторонней пневмонии, и находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы потерпевшего, находит, что приговор суда в части разрешения гражданского иска в пользу К. подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно установил обстоятельства дела и квалифицировал действия Д., а также назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего К. судом допущены нарушения требований ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, а также положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако судом при рассмотрении иска К. нормы вышеназванного закона не были приняты во внимание, тогда как данный нормативный акт является гарантией возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего лица.

Из дела видно, что свою гражданскую ответственность Д. застраховал в ЗАО Страховая компания "Подмосковье" (страховой полис ААА N 048873479), на момент совершения ДТП страховой полис являлся действительным.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании потерпевшим К. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве гражданского соответчика страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Д..

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, не мотивировав свое решение (л.д. 225 - оборот), рассмотрел исковые требования без участия представителя страховой компании, при этом суд, признав Д. виновным в совершении ДТП, повлекшим по неосторожности смерть К.А., принял решение о взыскании гражданский иска К. непосредственно с Д.

Таким образом, заявленный К. гражданский иск был разрешен судом без учета требований закона, в связи с чем, приговор в этой части не может быть признан обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в части рассмотрения иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу потерпевшего К. удовлетворить.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 04 мая 2008 года в отношении Д. в части разрешения гражданского иска в пользу потерпевшего К. отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН